「AI 素养」该不该进中考

表面看，上海北京像是不重视，山东像是重视。但把决策逻辑拆开，两边的关切其实不是同一件事。

一门课要不要进计分表，判断依据从来不是它重不重要——音乐、美术、体育都很重要，但没有全进总分。真正的判据是：这门课在学校里是不是「客观上不被重视」到需要一个分数来强制落地。这就是「以考促教」：当一门课没有分数，课时就容易被挤到期末；给它一个分数，学校立刻就排课、配老师。山东把信息科技计分，正是这个逻辑——用分数倒逼课程落地。

但计分有代价：它会把家庭数字资源的差距变成分数差距。家里有电脑、父母懂技术、能报编程班的孩子，比只能在学校机房摸几次电脑的孩子，天然占优。在一门以「操作熟练度」为主的科目里，20 分的差距可能主要反映的是家庭条件，不是学生能力。上海北京把它放在「合格即可」的位置，等于说：课程必须开（要会考），但不制造一个新的、用家庭钱包就能买到的分数军备竞赛。

所以两种处置都是理性的，只是排序不同——山东把「课程落地」排在前面，上海北京把「公平」排在前面。这个排序没有标准的对错，它取决于各省对「这门课再不开就废了」和「这门课一旦计分就制造新的不公平」哪一个更紧迫的判断。前提：前提是：信息科技能力的可测量部分仍以「操作与知识」为主。若未来考核转向过程性、情境化的能力（见第三节），计分带来的家庭资源偏差会减弱，两地的取舍天平都会移动。

这里有一个更深的问题：把「AI 素养」做成一个单独的科目、用一张卷子来考，本身就是一件可疑的事。

如果目标真的是「会用 AI 用得对」，那它天然不适合笔试——它最核心的表现是过程性的：会不会把问题提清楚、会不会核验 AI 的答案、知不知道什么时候不该用 AI。这些动作很难用「选择题 + 操作题」考出来，只能通过观察过程。而目前的计分模式（哪怕潍坊已经考到人工智能），考的还是「知不知道、会不会写」这一类可被标准化测量的部分。

更可能的演进路径（当条件是：评价技术仍以纸笔/上机标准化测试为主、且问责要求人工可控）是——AI 素养从「独立科目」变成「渗透进所有科目的隐性要求」。数学题让你判断「AI 给出的这个解法错在哪一步」，语文题让你比对两段文字哪段是机器写的、依据是什么。它不占分数表的独立一格，但开始改变每一格的出题方式。这条路绕开了「单独计分是否公平」的争论，因为它不再新增一个分数，而是在既有的分数里重新分配权重。

对家长的实际含义是反直觉的：如果 AI 素养最终以「渗透」的方式进入中考，那为它单独报班、单独刷题的收益，会比想象中低得多——因为它考的恰恰是「在别的科目里怎么用」，而不是「AI 本身你知道多少」。前提：前提是：评价制度不做大改。若未来出现可审计的过程性评价系统（课堂行为、作品档案被正式计入），单科计分与渗透式考核的边界会重新划分。